sábado, 20 de febrero de 2016

¿Recuerdas la segregación antimexicana de 2009?


(Artículo publicado originalmente el 3 de febrero de 2016 en: http://www.realidad7.com/opinion/recuerdas-la-segregacion-antimexicana-de-2009)


Por Amayrani Salazar

Corría abril de 2009 cuando el virus gripal A (H1N1), cobró notoriedad en los medios de comunicación primero de América, luego del resto del mundo. México fue indicado como el primer país en reportar casos de contagio humano y por tanto, el pueblo mexicano fue señalado como portador inicial de este virus (a pesar de que el primer enfermo registrado por la OMS fue un niño de 10 años de edad que acudió a un hospital de San Diego, CA., sin antedecendete alguno de haber viajado a México).

El "virus mexicano" le decían en Centro y Sudamérica.

Nuestros "hermanos" del sur, esos que tanto se supone comparten un lazo de afecto con México por ser latinos, nos dieron la espalda. Blindaron sus fronteras y cada mexicano detectado en sus territorios fue tratado como un auténtico "apestado".

Así lo relató Eduardo Gutiérrez Velázquez, presidente de la Asociación de Agricultores del Río Culiacán, quien viajó a Brasil durante esas fechas: Donde quiera que nos paramos nomás (SIC) decimos que somos de México (y) casi nos ponen un cerco sanitario.

Pero también los mexicanos famosos fueron objeto de esta segregación antimexicana. A Vicente Fernández no le permitieron aterrizar en Perú y a Los Tigres del Norte los recibió un ejército de infectólogos en Honduras. Si eras mexicano, eras un "apestado". Así de sencillo.

Se podría aducir que tal comportamiento era justificable pues un brote clasificado como pandemia es algo serio. Pero una pandemia no es exclusiva de una nacionalidad. ¿O sí? ¿Acaso la "peste española" era únicamente española? ¡No! La cepa de 1918 estuvo propagada por toda Europa y en ningún momento a los españoles se les trató como a los mexicanos con el H1N1 de 2009. 

¿Por qué entonces a los mexicanos sí se nos consideró como "foco de infección" en Centro y Sudamérica? Yo se los digo sin tapujos: PORQUE NOS ODIAN. ¿Y por qué nos odian? PORQUE NOS ENVIDIAN.

América Latina es una región muy atrasada social, económica y políticamente, de la que México ha sido excepción o ha estado marcado en menor medida por ello. La cultura mexicana destaca entre el cúmulo de culturas latinoamericanas al grado de que ser latino, en muchos casos, es representado con dotes mexicanos.

Para los estadounidenses, por ejemplo, tan cultos como son (perdón por el sarcasmo), dividen la geografía continental de un modo muy peculiar: arriba está Canadá, abajo está México y más abajo, todo lo demás.

Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja (ahora perdón por la prolongada onomatopeya).

A centroamericanos y sudamericanos, eso los enfurece... Ser "todo lo demás".

México es referente de América Latina y de la hispanidad. Es el país que más contenidos en idioma español produce en el planeta. Y así, una larga lista de factores que hasta necesitaría escribir un artículo aparte. Pero no me desvío...

En Centro y Sudamérica sólo esperan que alguna situación golpee al pueblo mexicano para colgarse en ella. Se regodean de nuestras desgracias y se burlan hipócritamente de nuestras carencias. Ah, pero eso sí, México ha sido su refugio histórico por excelencia. Argentinos, uruguayos, brasileños, chilenos, hundureños, salvadoreños, ¡puuuuff! ¡De todas partes!

¿Y ahora con el brote del Zika en sus respectivas localidades, México ha cerrado las puertas a centroamericanos o sudamericanos? No. Vaya, ni siquiera ha endurecido los protocolos en los aeropuertos como mera precaución. En México somos tan bondadosos que rayamos en lo absurdo. En lo malditamente ABSURDO.

Yo no quiero cobrar venganza por el trato que mis compatriotas mexicanos sufrieron en los países del sur. Yo sólo quiero RECIPROCIDAD. Simple y llana reciprocidad. Sé muy bien que generalizar a los centroamericanos y sudamericanos con un mismo adjetivo, es un acto de ignorancia. Y sé que en ocasiones, justos pagan por pecadores.

Así que hagamos a un lado a los colectivos y enfoquémonos en las autoridades, para poder decir que, en efecto, los gobiernos de Centro y Sudamérica son TODOS IGUALES y en 2009, procedieron de la misma forma contra México.

Es durante los momentos difíciles cuando te das cuenta quiénes son tus amigos y quiénes no del todo. En 2009, México lo experimentó y aún así perdonó. Como dijera un célebre personaje de ficción: se aprovechan de nuestra nobleza.


Fuentes:
- Discriminan a sinaloenses en Brasil:
http://www.noroeste.com.mx/publicaciones.php?id=472324
- México es discriminado en la Libertadores por influenza porcina:
http://mexico.cnn.com/deportes/2010/08/09/mexico-es-discriminado-en-la-libertadores-por-brote-de-influenza-h1n1
- Impide Perú y Ecuador aterrizar avión de Vicente Fernández:
https://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/432308.impide-peru-y-ecuador-aterrizar-avion-de-vicente-fernandez.html
- Exilios sudamericanos en México:
http://www.pacarinadelsur.com/home/abordajes-y-contiendas/937-exilios-sudamericanos-en-mexico-los-casos-argentino-y-chileno

La Noche (políticamente incorrecta pero certera) de Iguala


(Artículo publicado originalmente el 15 de octubre de 2015 en: http://www.realidad7.com/opinion/la-noche-politicamente-incorrecta-pero-certera-de-iguala 


Por Amayrani Salazar 

La Noche de Iguala es un valiente docu-drama donde el periodista Jorge Fernández Menéndez, bajo la dirección del cineasta Raúl Quintanilla, muestra lo que el gobierno federal se ha limitado a insinuar: los normalistas de Ayotzinapa fueron utilizados por Los Rojos (como carne de cañón) contra Guerreros Unidos. Dos cárteles del narcotráfico en disputa.

Y sí, un valiente trabajo cinematográfico y periodístico pues lo expuesto en La Noche de Iguala cruza la frontera de lo correctamente político para hacer simplemente lo CORRECTO que es decir la VERDAD... aunque ésta incomode a cierta facción de la política mexicana.

La Noche de Iguala es una cinta que se remite al trasfondo de los hechos, es decir, que indaga en el origen de ese incidente ya por todos conocido como la desaparición de 43 jóvenes en septiembre de 2014. Explica, entre otras cosas, por qué los alumnos de la Normal "Raúl Isidro Burgos" fueron a Iguala y sobre todo quién estuvo detrás de su movilización.

Una bomba.

Una bomba tan explosiva y estridente para los oídos del izquierdismo nacional que incluso antes de su estreno es objeto de fustigamiento sin piedad. Ahí está, por ejemplo, Julio Hernández en La Jornada.

Hernández publicó este jueves 15 de octubre no sólo una crítica, sino un exhorto a la censura; el autor de la columna "Astillero" dejó de manifiesto (como buen paladín de las causas sediciosas) que ningún enfoque es válido si no se ajusta al guión marxista de "fue el Estado", "fue el Ejército".

Guión que desde julio de 1968 se viene repitiendo en México como parte de una campaña antimilitar que apesta a bolchevismo extemporáneo.




La Noche de Iguala, de Jorge Fernández, sirve de antídoto contra toda esa manipulación, permitiendo contrastar versiones. Nos aporta datos probados y comprobables en aras de que concluyamos nosotros mismos (sin mensajes adoctrinantes ni dogmáticos) lo que en realidad sucedió aquella fatídica madrugada.

Aquí dejo el trailer: https://www.youtube.com/watch?v=dSi_3BOhi5s&feature=youtu.be

CIDH: ¿Camarilla Interamericana Defensora de Homicidas?


(Artículo publicado originalmente el 8 de septiembre de 2015 en: http://www.realidad7.com/opinion/cidh-camarilla-interamericana-defensora-de-homicidas) 


Por Amayrani Salazar

La CIDH es, en teoría, una organización creada para promover la defensa de los derechos humanos entre los países miembros de la OEA. Pero en la práctica, se conduce como una banda de hampones que chantajea y extorsiona exclusivamente a los gobiernos de América Latina.

Lo anterior no se deriva de una opinión personal ni mucho menos de propaganda anti-derechos humanos. Surge de una observación compartida por periodistas y funcionarios tanto del centro como del sur del continente, sin relación mutua.

Por ejemplo, Natacha Inatti (periodista venezolana) denunció en mayo de 2012 que la CIDH es una plataforma al servicio de extraños intereses. Y explicó que sus omisiones, sus mentiras y su silencio cómplice, fueron las razones por las que Venezuela abandonó a tal organismo.

Citaré aquí algunas consideraciones de Inatti que merecen especial atención:

1.- Es bueno preguntarse por qué ni Estados Unidos ni Canadá se han sometido nunca a la Comisión ni a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

2.- (La CIDH) No tiene ningún interés en torno a temas cruciales para la sociedad como el derecho al trabajo, a la tierra, al agua, a la educación, a la seguridad social, a la cultura o a cualquier otro que garantice vida digna, justicia social y equidad.

3.- Para la CIDH el tema de la intromisión británica en las argentinas islas de Las Malvinas es asunto vetado. De eso no se habla porque la reina puede molestarse.

4.- La CIDH no se interesó por la vida del presidente de Honduras, Manuel Zelaya, o de su familia cuando fue secuestrado y depuesto.

Por su parte, República Dominicana también dejó a la CIDH en 2014 y Perú buscó lo mismo pero tuvo errores de proceso. Colombia lanzó duras críticas hacia la Corte IDH tras la sentencia del caso Mapiripán cuando afirmó, apresuradamente, que 49 personas habían muerto y sin embargo fueron halladas con vida un tiempo después. De ese tamaño, sus imprecisiones.

Podemos ver que la CIDH no obra de buena fe en la región. Que se muestra a todas luces como una organización antihispánica, pues ha criticado a Trinidad y Tobago por aplicar la Pena de Muerte mientras que con Estados Unidos hace mutis.

La CIDH tiene su sede en Washington D.C. pero su vista fija en el exterior. Obstruye procedimientos jurídicos contra delincuentes y denosta con informes sesgados a las Fuerzas Armadas de países latinoamericanos.

Tal es el caso de Perú, donde el Estado ya ha desembolsado más de 16 millones 545 mil dólares para pagar indemnizaciones (dispuestas por la CIDH) a multihomicidas y secuestradores de Sendero Luminoso y el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru. Los libera y, encima, pide que los recompensen.

Más recientemente en Ecuador, se evidenció cómo el accionar de la CIDH funciona "a la carta". Medios locales han dado constancia de que cada vez que se emite un informe en contra del gobierno nacional, la CIDH actúa de forma instantánea. Pero cuando un grupo de ciudadanos de la comunidad Shuar presenta demandas por destrucción de la selva amazónica para construir una vía, la respuesta no llega.

Queda claro que México no está solo en sus desencuentros con la CIDH y queda aún más claro que la CIDH es repudiada en toda América Latina. Tan así, que Brasil ha calificado las medidas cautelares de dicha comisión como "precipitadas e injustificables".

El concepto de los Derechos Humanos es loable, válido e importante para nosotros como seres humanos. Pero la CIDH lo ha convertido en consigna política y peor, en un negocio muy redituable.

Rubén Cortés, director del periódico La Razón, publicó el 18 de agosto pasado lo siguiente:

Los expertos de la CIDH (que reciben del Estado mexicano un millón de dólares para que lo investigue por el caso Iguala) pidieron ayer más tiempo para sus pesquisas sobre el asesinato de los 43 normalistas. ¿Por qué? Porque quieren ganar otro millón de dólares.

Sólo el dinero explicaría su petición de prórroga, pues a lo último que se aferran para continuar su trabajo es la presunta participación de militares en el crimen, aunque en ese punto de la indagatoria parecen perdidos en un campo de lechugas.


Y continúa más adelante:

La verdad es que al lamentable asesinato de Iguala ha seguido una derrama de dinero, aún cuando se encuentran presos 105 de los autores intelectuales y materiales. Pero el gobierno mexicano paga un millón de dólares a los expertos de la CIDH y otro millón al equipo de forenses argentinos.

Eso sin contar que a estos últimos les paga además una flotilla de camionetas y dos helicópteros, pese a que sólo dominan cuestiones de antropología, criminalística y genética, pero nada de balística y otras 23 especialidades relacionadas con la investigación.


¿Qué quiere ocasionar la CIDH en México? ¿Acaso desacreditar a las instituciones mexicanas y echar abajo los procesos penales contra más de 100 individuos que fueron hallados culpables de la desaparición de los normalistas de Ayotzinapa? 

¿Eso pretende la CIDH? ¿Liberar a los delincuentes? ¿También pedirá indemnización para ellos? Con su historial, la CIDH se presta para eso y más.

Quizá estemos equivocados y el acrónimo de la CIDH no se refiera a una Comisión Interamericana de Derechos Humanos, sino a una Camarilla Interamericana Defensora de Homicidas. Porque así todo tendría mayor sentido.

AMLO-Piojo: Vidas paralelas


(Artículo publicado originalmente el 17 de julio de 2015 en: http://www.realidad7.com/opinion/amlo-piojo-vidas-paralelas)


Por Amayrani Salazar

Son dos hombres totalmente alejados por el ámbito en el que se desenvuelven, pero tan unidos por su forma de actuar y de valerse. Uno en la política, otro en el futbol. Uno quiere votos, otro quiere goles.

Ambos, sin embargo, se nutren de la empatía popular y están donde están gracias a la respuesta benevolente que lograron en determinado momento. Ambos han sido apapachados (al principio) y vituperados (al final) por el mismo ente: el pueblo mexicano.

Ambos han sido la esperanza y ambos han sido la decepción.

El cautivador López

Recuerdo que Andrés Manuel López Obrador, entre los años 2005-2006, gozaba de un respaldo inconmensurable; se podía constatar en la calle, platicando con cualquiera. No era total, claro, pero sí era enorme. He de reconocerlo.

Y también recuerdo cómo logró AMLO reunir tanta simpatía: explotando los sentimientos del mexicano. Aprovechando su torpeza emocional. Apelando a su sensiblería antes que a su inteligencia. El señor López tenía enamorada a la población con palabras bonitas. "Los quiero desaforadamente", expresó en 2005 el inminente candidato presidencial.

Entonces Felipe Calderón tuvo que recurrir a Antonio Solá (experto de marketing político) para combatir tal enamoramiento colectivo hacia su adversario. Y Solá, quien conoce de semiótica, psiquiatría y antropología, diagnosticó: el fuego se combate con fuego.

La campaña calderonista contra López Obrador tuvo que ser como fue, dirigiéndose a los temores y a los sentimientos de la irreflexiva población. Pues neutralizar un sentimiento con un razonamiento es un intento estéril.

El mal perdedor López

¿Cómo reaccionó AMLO cuando perdió las elecciones de 2006? Es historia consabida: alegó un fraude. Se lanzó contra el IFE y se hizo víctima hasta de los electores a quienes tildó, en pocas palabras, de corruptos. Nunca quiso aceptar que Calderón le ganó en su propio juego emocional.

9 años después, Andrés Manuel ya no es el mismo y no es objeto del mismo afecto. No como consecuencia de la estrategia mediática de Solá, sino por sus acciones. AMLO ha mostrado su verdadera cara (intransigente, antidemocrático, vividor, mentiroso) y ha perdido millones de sufragios en todo el país.

En 2012 obtuvo menos votos que en 2006 y en 2015 muchos menos que en 2012.

Tan así que MORENA (su partido privado) sólo ganó posiciones en la ciudad de México. En el resto del territorio nacional, ni figuró. Fue prácticamente ignorado.

El cautivador Herrera

Antes del Mundial de Brasil 2014, la selección mexicana estaba perdida, la afición molesta y la FEMEXFUT preocupada. Por ahí andaba el "Piojo" Herrera ganando un campeonato de liga de Primera División y celebrando con euforia desbordada. Su semblante ante las cámaras de televisión fue bien recibida por los dueños de la Federación y causó hilaridad entre la audiencia.

Más adelante ya como Director Técnico del conjunto nacional sedujo casi por completo al país no por sus logros, sino por sus explosivas reacciones. Y aunque no pudo conseguir el ansiado quinto partido, la mayoría manifestó gran aprobación para que siguiera al frente del equipo.

El espectador mexicano se identificó con Herrera.

Inconscientemente, tras vencer a Croacia, alguien describió con atino (en un "meme") la razón por la que llegó a su puesto y se le mantendría un tiempo prolongado: "Reconócelo. Sólo quieres que gane México para ver la reacción de su entrenador".

Holanda eliminó a los nuestros del Mundial y aunque ésto representa un fracaso, el "Piojo" se convirtió en una especie de ídolo, reitero, no por sus logros, sino por sus explosivas reacciones.

El mal perdedor Herrera

A un año de distancia, en junio 2015, Miguel Herrera nuevamente se ubicó bajo el escrutinio de la concurrencia deportiva, pero ya sin elogios ni beneplácitos: ofreció una participación vergonzosa del Tri en Copa América y luego en partidos amistosos contra equipos débiles.

¿Pero a quiénes culpó de tales descalabros? Sí, al árbitro por "ciego" y al rival por "sucio". Y ahora, en la Copa Oro, ídem: se pelea con los árbitros, se pelea con otros cuerpos técnicos, se pelea con los reporteros (pues no tolera la crítica) y hasta se pelea con los aficionados.

Miguel jamás asume la responsabilidad de sus errores porque siempre la culpa la tiene alguien más. Andrés, también. Así, Miguel Ernesto Herrera Aguirre es el AMLO del futbol y Andrés Manuel López Obrador es el "Piojo" de la política.

El amor se acaba

¿Qué pasó entonces con López y Herrera? ¿Por qué en un inicio fueron tan amados y hoy son tan vilipendiados? Bueno, porque los mexicanos recapacitan, tarde, pero recapacitan (a diferencia de otros pueblos que nunca lo hacen). Su torpeza emocional no es eterna y colisiona cuando ya todo resulta obvio.

Es de comprender: el mexicano se caracteriza por ser en extremo sensitivo. Se conmueve con facilidad pues histórica y generacionalmente así ha sido criado. Se deja embriagar por el momento.

Pero no es el caso, mexicanos y mexicanas deberíamos tener mayor introspección para tomar decisiones sesudas porque algún día, como nación, podríamos cometer un salomónico yerro.

La demagogia exultante de Ramos


(Artículo publicado originalmente el 29 de abril de 2015 en: http://www.realidad7.com/opinion/la-demagogia-exultante-de-jorge-ramos) 


Por Amayrani Salazar

Quizá lo más risible de Jorge Ramos no sea su actitud antiperiodística e irruptiva, sino la manera en que contrasta lo que dice con lo que hace. Cuando Rodner Figueroa fue despedido de Univisión tras haber lanzado un comentario satírico que involucró a Michelle Obama, Ramos volteó hacia la pared; olvidó su discursiva defensa por la "libertad de expresión" y abandonó a su colega.

Figueroa denunció públicamente que "por una queja" del despacho de la señora Obama, fue "despedido sin siquiera habérsele notificado oficialmente por escrito y sin una investigación que posibilitara esclarecer la situación".

El presentador enfatizó que su despido fue verbal e inmediatamente después de la llamada telefónica que asume como causante de su desgracia.

Patricia Arbulú, reportera de Hoy Los Angeles, escribió: Una injerencia del gobierno en un medio de comunicación, ni aquí ni en ninguna parte del mundo es un acto que se puede ignorar, especialmente si tratamos de ser paladines de la justicia criticando a gobiernos de los maduros y los castros (SIC) cuando aquí mismo podríamos tener bastante tela de dónde cortar.

Y entonces yo pregunto: ¿Dónde quedó Ramos, el adalid del periodismo libre y soberano? ¿Por qué Jorge no pataleó ante el despido de Rodner en Univisión como sí lo hizo con Aristegui en MVS? Incongruencias de la vida...

Pero hay más: El pasado 10 de febrero, la policía de Pasco, Washington, dio muerte al mexicano Antonio Zambrano luego de que éste recibiera 17 balazos distribuidos entre la cara, el estómago y el pecho.

Jorge Ramos guardó un silencio estridente al respecto. Yo misma, desde mi humilde trinchera (mi cuenta de Twitter) lamenté dicho caso y critiqué a Jorge Ramos por no decir nada, por no dedicar ni un solo tuit en defensa del coterráneo caído injustamente a manos de policías gringos.

Cuando se conoció el crimen perpetrado por policías de Iguala, Guerrero, acá en México, Ramos inmediatamente pegó el grito en el cielo. Pero ante el asesinato de los policías de Estados Unidos, Ramos tardó un mes en abordar el tema.

Sí, ¡hasta el 9 de marzo se dignó este "defensor de los migrantes" en publicar su opinión! Vaya defensor, eh. Efectivísimo.

Como apunté líneas arriba, yo misma le reclamé por hacer mutis:




Y así fue como respondió Jorge Ramos Ávalos a mis modestas consideraciones:




¿Qué les parece?


Fuentes:
- La llamada desde la Casa Blanca:
http://www.hoylosangeles.com/hoyla-la-llamada-20150327-column.html
- Policías matan a mexicano en Pasco:
http://www.animalpolitico.com/2015/02/policias-de-pasco-dispararon-17-ocasiones-contra-el-mexicano-asesinado-en-washington/
- Artículo de Jorge Ramos publicado hasta el 9 de marzo:
http://noticias.univision.com/article/2266457/2015-03-09/impresiones/jorge-ramos-opina-matan-inmigrantes-y-no-pasa-nada

El capo de Univisión


(Artículo publicado originalmente el 28 de abril de 2015 en: http://www.realidad7.com/opinion/el-capo-de-univision) 


Por Amayrani Salazar

No, aquí no hablaremos de narcotráfico ni de guerra entre cárteles de la droga. No. Aquí abordaremos algo más peligroso: el embate de los consorcios (de uno en particular) de la información.

La información es poder y quien la encauza, quien la forja, es simple y llanamente poderoso pues comercia con el criterio de las masas. Cientos de magnates de medios alrededor del mundo saben a qué me refiero. Y Haim Saban lo entiende mejor que muchos de sus congéneres.

Pero... ¿quién es Haim Saban?

Desde 2007, es el accionista mayoritario de Univisión, la cadena televisiva más influyente de Estados Unidos en idioma español. Es un empresario egipcio-israelí que hizo su fortuna en 1993 cuando adquirió los derechos de lo que hasta ese momento era una ignota serie japonesa: Power Rangers.

Así, mientras los coloridos justicieros comandados por Zordon deleitaban a las audiencias infantiles de los 90´s, este businessman sefardita ascendió (económicamente) a la cúspide con ellos y gracias a ellos. Luego como debió ocurrir, buscó nuevos horizontes.

La llegada de Saban cambió por completo el estilo editorial de Univisión. La "era Saban" de Univisión se ha caracterizado por su radicalismo noticioso y su marcada afinidad con el Partido Demócrata. Pero más, por su conocido respaldo a las políticas obamistas.

Una política obamista es, lógicamente, algo relacionado con el gobierno de Barack Obama, pero entre los círculos conservadores de Estados Unidos una política obamista es sinónimo de política comunistoide.

Para los que vivimos en México eso puede sonar absurdo, ¿pues cuán comunista podría ser Obama quien dirige a la nación más capitalista sobre la faz de la Tierra? Y aunque todo obedece a percepciones locales, existe un punto de inflexión que nadie puede negar: Obama hoy está "socializando" al marco jurídico de su país.

Y es por ello que el "ObamaCare" (Plan de Salud similar al sistema IMSS) ha sido tan criticado por los militantes del Partido Republicano. Para un estadounidense promedio la sola mención de "asistencia social" es objeto de controversia, pero para un latinoamericano es nada más y nada menos que lo normal: el latinoamericano ha cohabitado durante generaciones con sistemas socialistas.

Los hispanohablantes en Estados Unidos forman ya una gama de 50 millones de espectadores según el último censo realizado en 2010. De ese mercado, Univisión domina el 95 por ciento. De ese calibre, su impacto.

¿Entonces Obama utiliza a Univisión? No del todo. Al parecer sucede lo contrario. El millonario Haim figura como uno de los más asiduos financiadores del Partido Demócrata. En 1996 patrocinó a Bill Clinton cuando éste dio residencia a más de 900 mil "ilegales" en California. Desde entonces, el Estado se convirtió en bastión demócrata. Y entre 2001 y 2002 donó (al mismo partido) poco más de 10 millones de dólares.

Ahora, mediante Univisión, Haim promueve el registro de millones de nuevos votantes hispanos. Resulta obvio... desea engordar su cartera de clientes. El periodista Rubén Navarrete publicó en The Washington Post lo siguiente:

Univisión ganó una fortuna trasmitiendo novelas estereotípicas y programas de variedades misóginos, no es una cadena real de noticias. Y muchos de los que trabajan allí no practican un periodismo real. Se puede describir mejor como trabajo de incidencia en TV y abogan por una causa por sobre todas las otras: la reforma migratoria. A los republicanos se les pinta como villanos.

Univisión durante mucho tiempo lo ha querido todo. Pretende ser la cadena para los hispanos, pero no es propiedad de hispanos ni está controlada por ellos.

El sicario de Univisión

Jorge Ramos actúa como su jefe le indica. Es como el Power Ranger mexicano que Saban envía para combatir a los enemigos de sus proyectos. Pero sería muy cándido comparar a Ramos con un Ranger tomando en cuenta la inocencia de tal personaje ficticio. No sería justo. Vendría más ad hoc equiparar a Ramos con un sicario, un sicario informativo.

Jorge Ramos no siempre se portó igual. Ingresó a Univisión en 1985 y es el conductor titular del "Noticiero Univisión" desde el 3 de noviembre de 1986. Nunca intentó protagonizarse en el tema político ni hacerse el héroe en episodio alguno.

Pero a partir de 2007 (ya bajo el control corporativo de Haim Saban) su labor periodística dio un giro de 180 grados. Se atavió Ramos con el mote de "defensor de los migrantes" y día tras día subió el tono de su activismo. Qué casual, ¿no?

Además tomó una postura muy selectiva hacia los gobiernos de América Latina. Con Fidel Castro Ruz y Hugo Chávez Frías fue implacable. Con Maduro también. Con Rousseff y Kirchner ni se diga. Pero con la facción izquierdosa de Andrés Manuel López Obrador, en México, ha sido complaciente y más: promotor.

¿Cómo entender semejante comportamiento? ¿Por qué Jorge Ramos critica a la izquierda sudamericana y del caribe, pero no a la izquierda mexicana?

¡Pues paren las prensas porque tengo la respuesta!

La diferencia entre México y el resto de la región es que desde abril de 2012 la migración de mexicanos hacia Estados Unidos cayó a cero. Sí, como lo leen. ¡Cayó a un cero redondito!

De acuerdo con los datos proporcionados por el Pew Hispanic Center, "estos acontecimientos representan un revés al patrón histórico de la inmigración mexicana hacia Estados Unidos que aumentó dramáticamente en las últimas cuatro décadas".

El reporte también cita cifras del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, las cuales muestran que "el número de mexicanos detenidos mientras trataban de cruzar la frontera ha ido en picada durante los últimos años, pasando de más de 1 millón en 2005 a 286 mil en 2011".

Lo anterior no le conviene a Univisión. Los 50 millones de hispanohablantes que hoy radican en Estados Unidos no son todos mexicanos, aunque sí mayoría. Pero estos mexicanos ya son descendencia de los que migraron hace 10 ó 20 años. Nacieron en territorio estadounidense y por ende no requieren reforma migratoria que legalice su estancia.

Los recién llegados (en contraparte) provienen de centro y sudamérica, pero no son suficientes. No es equivalente la migración de un país vecino que la de cualquier otro más alejado.

Lo que la dupla Haim Saban-Jorge Ramos busca, es que México caiga en desgracia y nuevamente exporte mexicanos hacia Estados Unidos con la misma tendencia del siglo pasado. Y por eso Ramos vocea las consignas lopezobradoristas para que AMLO gobierne a México... y lo quiebre.

Haim Saban no puede estar esperando a que los mexicanos (en Estados Unidos) se reproduzcan y generen el espectro demográfico que ambiciona. No es inmortal. Por eso, con las promesas del Partido Demócrata pretende crear un incentivo y estimular el arribo de más hispanohablantes a Estados Unidos.

Por eso, Jorge Ramos arremete contra Marco Rubio y contra todo aquel que se oponga a una reforma migratoria integral. Y por eso Jorge Ramos arremete contra Enrique Peña Nieto pues las reformas estructurales aprobadas en México aseguran un futuro alentador, muy alejado de desbalances económicos.

Ramos Ávalos (con mentalidad de sicario) no desaprovecha la oportunidad para pedir la renuncia del presidente mexicano pero no la del presidente venezolano ni cubano. ¡Qué curioso! Los critica pero no pide su renuncia. Claro, ellos sí funcionan, ellos sí generan migración hacia Estados Unidos.

Por tanto, las palabras que David Cameron pronunció en 2012 jamás fueron transmitidas en Univisión. El primer ministro británico dijo: México se une a la élite mundial de las potencias económicas mundiales, no sólo como un brillante anfitrión del G-20 sino como una fuerza importante en sí mismo. Su gente es cada vez más influyente en todo el mundo.


















Fuentes:
- La agenda política de Univisión:
http://laestrella.com.pa/economia/republicanos-hicieron-bien-rechazar-univision/23838663
- La enemistad entre el Partido Republicano y Univisión:
http://www.laopinion.com/univision-and-the-republican-party-wont-be-bosom-buddies-any-time-soon
- El excéntrico dueño de Univisión:
http://edant.clarin.com/diario/2006/06/30/sociedad/s-04202.htm
- La migración de mexicanos hacia EU cae a cero:
http://mexico.cnn.com/nacional/2012/04/23/la-inmigracion-de-mexicanos-hacia-eu-llega-a-un-punto-muerto
- Jorge Ramos contra Marco Rubio:
https://www.youtube.com/watch?v=mIy8t18Dncs

Los enemigos de James Bond y México


(Artículo publicado originalmente el 3 de abril de 2015 en: http://www.realidad7.com/opinion/los-enemigos-de-james-bond-y-mexico-2015)


Por Amayrani Salazar 

Utilizar a la prensa como arma efectiva contra facciones contrarias es una especialidad que lleva la marca del comunismo. Y la izquierda mexicana ha demostrado ser muy talentosa para tergiversar informaciones e introducir contenidos apócrifos como si fueran verídicos.

Cuando Tax Analysts publicó un artículo titulado “From Mexico with love: How Sony got millions in incentives to rewrite 007 film” bajo la firma de Brian Bardwell, fue Grupo Reforma quien reprodujo esa nota 7 días después en nuestro país.

Pero el artículo de marras que denuncia una supuesta injerencia de la administración encabezada por Enrique Peña Nieto para modificar varios aspectos en la trama de “Spectre”, viene amañado de origen. Trae consigo (de nacimiento) un tufo antimexicano y sobre todo antiperiodístico. La nota que redactó Bardwell debió ser tomada como broma. No como algo serio.

Lo explico:

Tax Analysts es una institución “sin fines de lucro” que aborda cuestiones fiscales en Estados Unidos. Si revisamos el portal en internet (www.taxanalysts.com) podemos verificar que no trata temas político-sociales ni del abolengo farandulero. Sólo habla de impuestos.

Sin embargo, curiosamente, el 3 de marzo de 2015 ocurrió la gran excepción. Brian Bardwell ocupó su espacio en Tax Analysts para dizque revelar negociaciones económicas entre un estudio hollywoodense (Sony-Metro Goldwyn Mayer) y un gobierno extranjero (México). Algo muy alejado de su labor habitual.

Ahora, si leemos la nota de Bardwell, también podemos corroborar que todo argumento en dicho texto se basa en especulaciones y nada más; el reportero congrega las OPINIONES de un señor llamado John Hadity quien se desempeña como consultor financiero para proyectos cinematográficos.

Pero la información recabada por Bardwell se cuelga principalmente de un “memorando hackeado por ciberespías” a Sony Pictures en noviembre de 2014. Los autores de esa filtración, se dijo, fueron norcoreanos. Y Corea del Norte, sabemos todos, posee un régimen de corte comunista.

El ataque a Sony Pictures ejecutado por norcoreanos fue secundado 3 meses después por Tax Analysts: los primeros, robando propiedad intelectual (películas) y los segundos, aprovechando tal acontecimiento para poder alegar que a sus manos llegó información confidencial. TA fue el único ente con residencia en Estados Unidos que retomó el episodio de los “datos hackeados” para golpear de nuevo a Sony Pictures y ahora, de paso, a México.

¿Por qué ningún otro medio de comunicación gringo tuvo acceso a los datos que sustrajo Corea del Norte donde (según) se exhibe una serie de negociaciones entre el gobierno de la República Mexicana y los empleados de Jonathan Glickman, presidente de MGM?

¿Acaso Corea del Norte proporcionó directamente a Brian Bardwell de TA, en forma exclusiva, la susodicha primicia informativa? Eso podríamos pensar, ¿verdad? Más cuando leemos réplicas de la nota original (en otros medios) que sólo citan como fuente a Tax Analysts pero omiten adjuntar los famosos “archivos hackeados”.

Sorpresa que me llevé cuando busqué la nota original y vi lo siguiente:





Sí, la imagen de un “memorando” que pudo haber elaborado cualquier persona en cualquier computadora y en cualquier momento. No descubre secreto alguno, no hay rúbricas, no hay logotipos. NADA.

Y luego, un e-mail de Amy Pascal (excopresidenta de Sony Pictures) enviado a… Amy Pascal.

Jajajaja. O sea, un mensaje autoenviado que no muestra dirección electrónica. Que ni siquiera ofrece una captura de pantalla. Pero Brian Bardwell, colaborador de Tax Analysts, postuló todo lo anterior como prueba irrefutable de que “Spectre” tuvo modificaciones de libreto por influencia del gobierno mexicano.

Yo le preguntaría al mentado Bardwell: ¿Dónde obtuviste semejantes documentos? ¿Tú los fabricaste?

Tax Analysts, Grupo Reforma y su pro-comunismo

El 3 de diciembre de 2013, Joseph J. Thorndike publicó un artículo titulado “The Cold War is over, but no one told the IRS”. El señor Thorndike, quien conforma la directiva de Tax Analysts, criticó al Congreso de Estados Unidos por mantener vigentes ciertas leyes fiscales que hoy perjudican a organizaciones comunistas en aquel país. Asegura que la Guerra Fría se quedó en el pasado y que si bien aún existen grupos comunistas, no están tratando de derrocar al gobierno actual. (Ajá).

Créanme que jamás había leído un artículo estadounidense (contemporáneo) tan pro-comunista y disfrazado de jurismo.

Grupo Reforma es un caso más evidente. Siempre abogando por personajes de la izquierda latinoamericana con “periodistas” afines a ella. Y las ligas de Alejandro Junco de la Vega con Carlos Slim Helú, financiador descarado de la ultraizquierda mexicana, son ya conocidas.

Así pues, Grupo Reforma deformó aún más la nota falaz de Tax Analysts y con radiante sensacionalismo explayó: “Soborna México a James Bond”. Al respecto, el periodista Alonso Valdés de Palomiando.Com (sitio versado en materia cinematográfica) bien dijo:

El medio a través del cual recibí la información fue del periódico El Norte, el cual pertenece al Grupo Reforma (…) La nota la escribe Mario Abner Colina, quien con el primer párrafo deja en claro que sus conocimientos sobre la industria cinematográfica y la relación de ésta con la política son nulos, además fiel reflejo de la cuestionable calidad de su trabajo como periodista, en donde si su interés es desarrollar una carrera de notas infundadas y de tinte amarillo, ha elegido el camino correcto.

La contradicción de Tax Analysts

Líneas arriba ya coloqué las formidables pruebas (jajaja) de Brian Bardwell, colaborador de Tax Analysts, con las que sustentó su trabajo. Pero existe otro elemento que desde el principio le falló: “Marco Sciarra”, personaje de ficción que lucha contra el agente 007, tiene un apellido ITALIANO.

Bardwell escribió el 3 de marzo de 2015 que a cambio de incentivos millonarios, el productor de la cinta eliminó la nacionalidad mexicana del asesino Sciarra.

Y después de que Michael G. Wilson aclarara en conferencia de prensa que el asesino Marco Sciarra siempre fue italiano y lo demás es mentira, Bardwell pretendió aliviar su yerro, el 25 de marzo, con lo siguiente:

The producers of an upcoming James Bond film say they haven't made changes to their script in exchange for a Mexican incentive package, but experts in the field of film incentives say it's unclear why the studio would deny making the deal it did.

Traducción: Los productores de la próxima película de James Bond dicen que no han realizado cambios en su guión a cambio de un paquete de incentivos de México, pero los expertos en el campo de los incentivos de cine dicen que no está claro por qué el estudio negaría hacer el trato que hizo.

¡Pfft! Como siempre, entre esta clase de periodistas, lo que dicen sus “expertos” tiene mayor peso causístico que lo dicho por el propio protagonista de la historia que divulgan… Michael G. Wilson lo desmintió. Pero a Brian Bardwell le importó un plancton ser desmentido; lo que él propugna es la verdad absoluta. Punto. 

El ruin objetivo antimexicano

¿Qué se gana difamando a una película hollywoodense (de tal envergadura) rodada sobre territorio mexicano?

Nada, salvo desacreditar el entusiasmo que hoy tiene Hollywood para proyectar un NUEVO ARQUETIPO MEXICANO. Nada, salvo deslizar la denigrante versión de que si en una película extranjera nuestro país recibe trato benigno, se debe a que hubo dinero de por medio.

La facción comunista, lacerante, traidora, desea que México sea visto en el mundo como un lugar indeseable y abyecto. Y por eso, en esta ocasión, la presencia de “James Bond” causó escozor entre dicho grupúsculo. Pregunto: ¿Por qué no surgieron inconvenientes cuando en 1989 decidieron filmar “Licence to kill” en surtidas locaciones mexicanas? ¿Por qué nadie protestó hace 7 años cuando grabaron parte de “Quantum of solace” en el Estado de Baja California?

¡¿Por qué?!

Simple: En ese tiempo no había intención de lanzar a la pantalla grande nuestro panorama MODERNO y BELLO. Los lineamientos hollywoodenses aún estaban por llegar a una nueva era y a un criterio que jamás habían implementado.

Por último, quien quiera entender mejor el tema, debe examinar mi blog (Hollywood Decodificado) pues con un artículo titulado “El retocado paradigma mexicano” elucido ésto punto por punto:

http://hollywooddecodificado.blogspot.mx/2014/09/el-tio-sam-se-reivindica-con-mexico.html

















Fuentes:
- Artículos de Brian Bardwell del 3 y del 25 de marzo de 2015:
http://www.taxanalysts.com/www/features.nsf/Features/D0DB13181492C8E285257DFD0048BA22?OpenDocument
http://www.taxanalysts.com/www/features.nsf/Articles/D2056ACE25F1FDAB85257E130043317E?OpenDocument
- Memorando:
http://www.taxanalysts.com/www/freefiles.nsf/Files/1st%20pdf.pdf/$file/1st%20pdf.pdf
- Correo de Amy Pascal:
http://www.taxanalysts.com/www/freefiles.nsf/Files/4th%20pdf.pdf/$file/4th%20pdf.pdf
- Artículo de Mario Abner Colina de Grupo Reforma:
http://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?id=485785&urlredirect=http://www.reforma.com/aplicaciones/articulo/default.aspx?id=485785
- El supuesto soborno a James Bond:
http://palomiando.com/2015/03/el-supuesto-soborno-a-james-bond.html
- Desmienten cambios de guión en el nuevo James Bond por autoridades mexicanas:
 http://mexico.servidornoticias.com/294_gente/3008742_desmienten-cambios-de-guion-en-el-nuevo-james-bond-por-autoridades-mexicanas.html

El marxismo post-salinista de Aristegui


(Artículo publicado originalmente el 19 de marzo de 2015 en: http://www.realidad7.com/opinion/el-marxismo-post-salinista-de-aristegui)


Por Amayrani Salazar

A juzgar por su trayectoria desde que inició labores en Imevisión, Carmen Aristegui Flores tuvo (en algún momento) una ruptura fuertemente ideologizada y entonces ya no aspiró a ser periodista, sino heroína de la lucha de clases.

Hoy muchos la conocen como la “periodista incómoda” o como la “portadora de la verdad”. Pero muy pocos saben que en 1987 ella trabajó en la Secretaría de Información y Propaganda del CEN del PRI, bajo las órdenes de Dionisio Pérez Jácome; que un año después participó en la campaña presidencial de Carlos Salinas de Gortari y que en aquellos tiempos nunca se destacó por enfrentar al gobierno en turno.

Aristegui promocionaba las ventajas que obtendría nuestro país con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, durante sus intervenciones en Monitor Financiero, programa del señor Efrén Flores.

Entonces, ¿qué pasó con Carmen? Lo mismo se pregunta la columnista Fátima Ibarrola, quien este 17 de marzo publicó al respecto:

Por ser tema de interés general, no podemos dejar pasar el caso “Carmen Aristegui Vs. MVS”. Conocí a Carmen a finales de los 80´s, principios de los 90´s, co-conducía el programa Monitor Financiero de Efrén Flores en Imevisión, era una muchacha abocada a empaparse en los temas financieros, leía siempre, en todo momento.

Luego estuvimos en el noticiero matutino Imevisión Informa junto a Javier Solórzano. Fue cuando Carlos Salinas vendió frecuencias y bienes de lo que era Corporación Mexicana de Radio y Televisión convertida en TV Azteca. Ante nuestro despido por parte del dueño de Elektra, cada quien tomó su camino. No sé en qué momento Carmen tomó una posición crítica ante los gobiernos en turno, pues no seguí su carrera, pero siempre reconocí su capacidad para ir en ascenso y teniendo un nicho de radioescuchas y televidentes muy amplio…

El extrañamiento de Ibarrola, antigua compañera, no debería sorprender pues Aristegui en dicha época era tan complaciente (cual reportera de espectáculos) que incluso entrevistó a Emiliano Salinas, hijo de Carlos Salinas, proyectándolo como promesa de la juventud mexicana. Así lo atestigua el autor Alberto Tavira con su libro “Los Salinas. Retratos de los Cachorros del Poder”, presentado en noviembre de 2014:

En sus primeras apariciones públicas como habitante de la residencia oficial de Los Pinos de 1988 a 1994, en entrevista realizada por una también joven Carmen Aristegui, el muchacho de apenas 17 años muestra los primeros indicios de cierta conciencia social: “Yo estoy contento con la juventud mexicana. Y algo que me gusta mucho es que siento que la juventud está participando más en la vida política del país”, dijo Emiliano junto a un padre sonriente y orgulloso por lo que acababa de decir su hijo.

De nuevo la pregunta: ¿qué pasó con Carmen? Nadie excepto ella misma sabe, pero si bien es cierto que luego del 2000 recibió mejores ofertas de trabajo, su desempeño como periodista de medios electrónicos empezó a cambiar drásticamente. Desapareció la ética que en abril de 1995, Aristegui expresaba a José Antonio Fernández de la Revista Telemundo:

- Fernández: ¿Se vale que un conductor esté del lado de un partido político o hay que ser objetivos?
- Aristegui: Yo creo que no se vale estar del lado de un partido político. Puedes tener una preferencia ciudadana, pero el mayor reto es que no pervierta tu oficio porque estará en perjuicio de tu propia actividad.

- Fernández: ¿Al público no le gusta que tomes partido?
- Aristegui: No, definitivamente no, porque te vuelves totalmente predecible. Se pierde el encanto del periodismo... se vuelve proselitismo.

Jajajaja, ¡quién la oyera decir eso!

Quién hubiera imaginado que esa incipiente reportera de temas políticos (pues fue alejándose cada vez más de los financieros) pugnaría en lustros ulteriores por algo que ella denomina “el derecho a la suspicacia”.

Y así perdió su rigor periodístico. Pues cuando fungía como entrevistadora complaciente con los Salinas, al menos respetaba uno de los principios básicos del periodismo que es informar sin apasionamientos y sobre todo, sin alterar los datos recabados para imprimir un sesgo.

Ahora Carmen Aristegui es el vivo ejemplo de lo que no debe hacer un/una periodista. Olvidó que hacer periodismo no es hacer diatriba. Olvidó que no es lo mismo criticar que calumniar; que no es lo mismo investigar un asunto que especular sobre ello.

Pero lo peor que pudo hacer con su trabajo diario fue contaminarlo con ideologías políticas, particularmente marxistoides. Aristegui a todas luces aplica la máxima allendista:

La objetividad no debería existir en el periodismo porque el deber supremo del periodista de izquierda no es servir a la verdad, sino a la revolución.

Y vaya que ha servido a las causas izquierdistas de este país, empezando por las lopezobradoristas.

El escritor Marco Levario Turcott ya documentó ampliamente las tropelías periodísticas de la susodicha, en un libro titulado “El periodismo de ficción de Carmen Aristegui” y allí se puede leer un recuento cabal de sus violaciones al código deontológico del periodismo. Pero aún más, sus desencuentros con empresas como Grupo Imagen, W Radio y MVS Radio.

Si analizamos la postura que Aristegui ha adoptado frente a sus empleadores, no es digamos, normal. Ha tratado de imponer sus propias reglas. Algunos dirán que es una periodista fuera de serie, que tiene razones para exigir tanto, etc. En otros países también hay periodistas famosos y muy respetados y no crean los problemas que Aristegui ha dado a sus propios jefes.

¿Qué lleva entonces a Carmen a ser como es?

Primero.- El enarbolamiento de lucha contra algo que en marxismo se conoce como enajenación del trabajo. Esta figura supone que el trabajo es una actividad alienada y alienante, una actividad que es “para otro” porque le pertenece a quien paga el salario. De esta manera es el capitalista el que, con la apropiación del producto trabajado, se apropia de la actividad de sus trabajadores. Además, el objeto (o servicio) producido se vuelve contra su creador puesto que sirve para enriquecer al capitalista y para aumentar su poder sobre el proletario. Así, la actividad productiva se convierte en una actividad realizada bajo “dominación, coerción y el yugo de otro hombre”.

El anterior es un pensamiento enfermo, que siembra conflictos entre un empleado y su empleador porque genera una visión de “abuso” que no siempre existe y le hace creer al trabajador que es víctima eterna de su patrón.

La postura de Carmen Aristegui es evidente: busca tener el control absoluto de su trabajo, pasando por encima de los intereses de quienes la contratan; no se pretende que Carmen sea sumisa, simplemente sensata. Los dueños de W Radio la acusaron en 2008, entre otras cosas, de no respetar los tiempos comerciales, ¡los cuales proveen de ingreso económico a la empresa! ¿Tan difícil es de entender? Y recientemente en MVS fue despedida por utilizar el nombre corporativo (que no le pertenece) para un emprendimiento personal.

Aristegui se sintió dueña de MVS Radio y abusó (ella sí) de la confianza de sus empleadores. Quiso apropiarse de un activo ajeno. Y eso es un acto comunista en todo su esplendor… es un ataque a la propiedad privada.

Y ahora, por si fuera poco, Aristegui declara que “dará la batalla” contra MVS. Aristegui Flores dice que su despido es un atentado contra su “libertad”. ¡¿Qué?! ¿Un atentado contra su libertad para disponer a gusto de lo que no es suyo?

Reitero: eso es un acto COMUNISTA descarado. Pero con fructíferos efectos sociales ya que siempre lo “políticamente correcto”, aunque sea mentira, termina siendo popular y atractivo.

Segundo.- Como expuse al principio, Aristegui decidió, en algún momento de su vida, dejar de actuar como periodista para convertirse en una especie de heroína de la lucha de clases. Una voz que por antonomasia se pone del lado de los pobres y que endulza sus oídos despotricando (selectivamente) contra los ricos y el gobierno, tendrá más simpatías que una voz imparcial. De eso se dio cuenta Aristegui: reditúa más lucrar con el resentimiento que con la prudencia (¡característica sobresaliente del marxismo!). Ergo, es tan querida entre su público. Y repito, entre su público, pues afortunadamente no todo México es público de Carmen Aristegui.

Sus lectores, sus radioescuchas, comparten con ella un lazo afectivo. No racional. Argumentan que Aristegui dice lo que nadie quiere oír, pero el secreto de su éxito es decir lo que sus admiradores quieren oír y de forma perpetua.

Como prueba sólo basta leer “Transición”, libro que Aristegui lanzó con el fotógrafo Ricardo Trabulsi. El articulista Fernando García Ramírez hizo una crítica de esta obra que reúne 26 entrevistas (realizadas por Aristegui) a lo largo de 30 años. Expuso:

El lector, este lector, no agradece la actitud servil de Carmen Aristegui ante algunos de sus entrevistados (…) Con algunos Aristegui es incisiva, suspicaz y severa. A Diego Fernández de Cevallos, por ejemplo, lo cuestiona sobre su desaparición de los medios de comunicación luego de haber ganado el debate de 1994: “¿Y no mientes cuando dices que después del debate no te escondiste?” En cambio, a otros, como a Andrés Manuel López Obrador, a propósito de la aprobación unánime de la llamada “Ley Televisa” pocos meses antes de las elecciones de 2006, los deja decir cosas como la siguiente a propósito del voto perredista a favor de esa ley: “[votaron así] porque son libres [...] Además, por lo general a mí no me consultan”. Así, la entrevistadora emplea dos raseros: con unos se muestra como periodista, con otros como “compañera de ruta”. ¿Con quiénes sí y con quiénes no? Sí con los que son afines a su ideología.

















Fuentes:
- Entrevista al escritor y periodista Marco Levario Turcott:
https://www.youtube.com/watch?v=GAUnLhutzqQ
- Entrevista a Carmen Aristegui en 1995:
http://www.revistapantalla.com/telemundo/entrevistas/?id_nota=2891
- Resumen del libro “Los Salinas. Retratos de los cachorros del poder” de Alberto Tavira:
http://www.sinembargo.mx/28-11-2014/1179052
- Crítica a la obra “Transición” de Carmen Aristegui y Ricardo Trabulsi:
http://www.letraslibres.com/revista/libros/transicion-de-carmen-aristegui-y-ricardo-trabulsi